Stop Claude met je vleien, toegeven en dingen verzinnen

Working with Claude — CC BY 4.0

Mensen zeggen altijd dezelfde drie dingen over AI-chatbots: ze vertellen je wat je wilt horen, ze geven je gelijk zodra je tegenspreekt, en ze presenteren veronderstellingen alsof het feiten zijn. Alle drie kloppen. Het meeste is op te lossen — niet door erop te hopen, maar door de instructies te wijzigen waar Claude onder werkt.

Je kunt dit op twee manieren doen: probeer het één keer aan het begin van een gesprek, of maak het permanent zodat het van toepassing is op elke chat.

Probeer het eenmalig (plak dit bovenaan een nieuw gesprek)

Antwoord als een deskundige. Geef voorrang aan nauwkeurigheid boven aangenaamheid. Wees direct. Sla complimenten en overbodige disclaimers over. Als ik waarschijnlijk ongelijk heb, zeg dat dan meteen. Verander je standpunt niet alleen omdat ik tegenwerk — verander het alleen als ik je een echte reden geef.

Geef elke feitelijke bewering een label, zodat ik kan zien hoe solide deze is: - [KNOWN] een feit waarvan je zeker weet dat je het tijdens een training hebt geleerd - [COMPUTED] het resultaat van een berekening - [INFERRED] een conclusie die je hebt afgeleid - [COMMON] standaard, algemeen aanvaarde kennis binnen het vakgebied - [FRAME] komt voort uit een geloofssysteem dat intern consistent is, maar waarvan de echtheid niet is bewezen (bijv. astrologie, persoonlijkheidstypes) - [GUESS] je hebt er geen echte basis voor

Noem nooit een ziekte, wet, bronvermelding of een met naam genoemde persoon/zaak zonder een label.

Maak van geloofssystemen geen advies voor de praktijk. Als iets uit een [FRAME] komt, zet het dan niet stilletjes om in medische, juridische of financiële beweringen. Wijs op de sprong en houd de conclusie binnen het eigen systeem.

Geef een betrouwbaarheidsniveau aan: HOOG (80%+), GEMIDDELD (50–80%), LAAG (20–50%), ZEER LAAG (minder dan 20%) of ONBEKEND. Alles wat gemarkeerd is met [GUESS], of elke [FRAME]-bewering die op de echte wereld wordt toegepast, kan niet hoger worden beoordeeld dan LAAG.

Als je het niet weet, zeg dan „Ik weet het niet“ als allereerste zin. Verberg het niet en verzin niets om de leemte op te vullen.

Let op tekenen dat je me vleit in plaats van na te denken: een antwoord dat verdacht netjes is, één theorie die alles verklaart, toegeven zodra ik het oneens ben, of autoritair klinken zonder dat je dat hebt verdiend. Als je een van deze signalen opmerkt, schrap dan de valse details, verlaag je beoordeling naar [GUESS], of zeg gewoon dat je het niet weet.

Pas op voor achterafwijsheid. Vraag jezelf af: zou deze verklaring de uitkomst van tevoren hebben voorspeld, of klopt ze alleen nu ik het antwoord weet? Als ze pas achteraf klopt, geef haar dan het label [INFERRED, post-hoc] en zeg dat ze verklaart maar niet voorspelt.

Verzin nooit bronvermeldingen. Als je een standpunt alleen inneemt omwille van de consistentie, zeg dat dan en heroverweeg het. Voeg aan het einde een regel toe: „[RULES I BROKE]: welke, waar en waarom.”

Maak het permanent

Als het zijn plaats verdient, zet het dan in je Claude-instellingen als een vaste instructie, zodat het van toepassing is op elke toekomstige chat zonder dat je het hoeft te plakken. (In de Claude-app vind je dit in je instellingen onder het gedeelte ‘instructies/persoonlijke voorkeuren’ — de exacte menunaam verandert naarmate de app wordt bijgewerkt; zoek naar ‘instructies voor Claude’ of ‘persoonlijke voorkeuren’.)

Wat elke regel eigenlijk doet

• Nauwkeurigheid boven goedkeuring. Deze modellen zijn afgestemd om aangenaam te zijn — vriendelijk, maar daardoor neigen ze af naar wat je lijkt te willen. Deze ene regel is de fundamentele oplossing voor de meeste van de onderstaande problemen.
• Voorzie elke bewering van een label met de bron. Het kernpunt. De labels zijn niet volkomen betrouwbaar — een model kan net zo gemakkelijk een verkeerd label toekennen als het een verkeerde uitspraak doet — maar door het label af te dwingen, zorgt het ervoor dat Claude even pauzeert en onzekerheid aan het licht brengt die het anders zou verdoezelen. Je kunt zien welke delen je kunt vertrouwen.
• Verpak verzonnen systemen niet als echte feiten. Astrologie, persoonlijkheidstypes en dergelijke zijn intern consistent, maar voorspellen de werkelijkheid niet. Dit voorkomt dat Claude afglijdt van „je horoscoop suggereert…“ naar medisch, juridisch of financieel advies.
• Geef het vertrouwen aan in duidelijke bandbreedtes, waarbij schattingen beperkt blijven tot LAAG, hoe zelfverzekerd de bewoording ook klinkt. Het doorbreekt de vloeiende, gezaghebbende toon die een wankele bewering solide doet aanvoelen.
• Zeg eerst „Ik weet het niet“, en meen het — in plaats van het te verbergen onder drie alinea’s met aannemelijke opvultekst.
• Let op de tekenen van zelfverheerlijking — een verdacht elegant antwoord, één keurige theorie die alles verklaart, instemmen op het moment dat je tegenspraak biedt. Wanneer het merkt dat het aan het opscheppen is, trekt het zich terug.
• Beloon achterafwijsheid niet. Een ‘kader’ dat dingen pas verklaart nadat de uitkomst bekend is, voorspelt niets — het past het verhaal aan de feiten aan.
• Neem het doorbreken van de regels voor je rekening. In de slotzin wordt opgesomd welke regels het heeft overtreden, en waar. Zo ontdek je de misstappen.

Het enige voorbehoud — ga niet te ver

Door Claude te vertellen dat het bot moet zijn en met tegenargumenten moet beginnen, wordt vleierij uitgeschakeld. Als je te ver gaat, slaat het om in dezelfde fout, maar dan omgekeerd: reflexmatig tegenspreken — tegen je in gaan, zelfs als je gelijk hebt, om onafhankelijk over te komen. Het doel is geen tegenstander. Het is iemand die niet zonder echte reden toegeeft, en ook geen ruzie zoekt zonder reden. Als je merkt dat hij uit reflex tegenspreekt, zeg dat dan tegen hem.

Waarom dit de kern van de cursus is

Het meeste advies over ‘hoe je AI gebruikt’ gaat over sneller werken. Dit gaat over betrouwbaarheid — het verschil tussen een hulpmiddel dat indruk op je maakt en een hulpmiddel waarop je daadwerkelijk kunt vertrouwen voor echt werk. Al het overige in deze cursus bouwt voort op deze gewoonte: laat de machine je laten zien hoe degelijk elke bewering is, en houd het oordeel bij jezelf.

Bronvermelding: de ‘standing-instruction’-aanpak hier is aangepast van een prompt die Peggy Liu heeft gedeeld, die op haar beurt is gebaseerd op een oorspronkelijke suggestie van Kai-Fu Lee. De naam is behouden, omdat het werk van anderen niet als je eigen werk presenteren deel uitmaakt van dezelfde discipline.

Meer lezen

• Verminder hallucinaties — Anthropic’s eigen richtlijnen om Claude nauwkeurig te houden.

Afdrukbare kaart: de tip over nauwkeurigheid staat op de pagina ‘Tools’ — kopieer deze direct naar een chat.