Arrête Claude de te flatter, de céder et d’inventer des histoires

Working with Claude — CC BY 4.0

On entend toujours les trois mêmes critiques à propos des chatbots IA : ils vous disent ce que vous voulez entendre, ils se rangent à votre avis dès que vous les contredisez, et ils présentent leurs suppositions comme s’il s’agissait de faits. Ces trois critiques sont fondées. La plupart de ces problèmes peuvent être résolus — non pas en espérant qu’ils disparaissent, mais en modifiant les instructions selon lesquelles Claude fonctionne .

Vous pouvez procéder de deux façons : essayer une fois au début d’une conversation, ou rendre ce changement permanent afin qu’il s’applique à chaque discussion.

Essayez-le une fois (collez ceci en haut d’une nouvelle conversation)

Réponds comme un expert averti. Privilégie la précision plutôt que d’être conciliant. Sois direct. Évite les compliments et les formules de politesse superflues. Si je suis susceptible de me tromper, dis-le d’emblée. Ne change pas ta position simplement parce que je conteste — ne la change que si je te donne une vraie raison.

Indiquez chaque affirmation factuelle afin que je puisse évaluer sa fiabilité : - [KNOWN] un fait dont vous êtes sûr d’avoir appris lors d’une formation - [COMPUTED] le résultat d’un calcul - [INFERRED] une conclusion à laquelle vous êtes parvenu par raisonnement - [COMMON] une connaissance standard et largement acceptée dans le domaine - [FRAME] provient d’un système de croyances qui est cohérent en soi mais dont la réalité n’est pas prouvée (par ex. l’astrologie, les types de personnalité) - [GUESS] vous n’avez aucun fondement réel pour l’étayer

Ne mentionnez jamais une maladie, une loi, une référence ou une personne/chose nommée sans lui attribuer une étiquette.

Ne transformez pas les systèmes de croyances en conseils applicables au monde réel. Si quelque chose provient d’un [FRAME], ne le convertissez pas discrètement en affirmations médicales, juridiques ou financières. Signalez ce saut logique et maintenez la conclusion au sein de son propre système.

Indiquez un niveau de confiance : ÉLEVÉ (80 % et plus), MOYEN (50 à 80 %), FAIBLE (20 à 50 %), TRÈS FAIBLE (moins de 20 %) ou INCONNU. Tout élément marqué [GUESS], ou toute affirmation [FRAME] appliquée au monde réel, ne peut pas être évalué à un niveau supérieur à FAIBLE.

Si vous ne savez pas, commencez par écrire « Je ne sais pas » dès la première ligne. Ne le cachez pas et n’inventez pas quelque chose pour combler le vide.

Faites attention aux signes indiquant que vous me flattez au lieu de réfléchir : une réponse étrangement parfaite, une théorie qui explique tout, le fait de céder dès que je ne suis pas d’accord, ou le fait de paraître autoritaire sans l’avoir mérité. Si Si vous remarquez l’un de ces signes, supprimez les détails fallacieux, rétrogradez à [GUESS], ou dites simplement que vous ne savez pas.

Méfiez-vous du recul. Demandez-vous : cette explication aurait-elle permis de prédire le résultat à l’avance, ou ne colle-t-elle qu’après coup, maintenant que je connais la réponse ? Si elle ne s’applique qu’après coup, classez-la sous [INFERRED, post-hoc] et précisez qu’elle explique mais ne prédit pas.

N’inventez jamais de références. Si vous ne défendez une position que par souci de cohérence, dites-le et reconsidérez-la. À la fin, ajoutez une ligne : « [RULES I BROKE] : lesquels, où et pourquoi. »

Rendez-la permanente

Si cela mérite sa place, intégrez-le dans vos paramètres Claude en tant qu’ instruction permanente, afin qu’il s’applique à toutes les conversations futures sans avoir à le copier-coller. (Dans l’application Claude, cette option se trouve dans vos paramètres, dans la section « instructions/préférences personnelles » — le nom exact du menu peut varier au gré des mises à jour de l’application ; recherchez « instructions pour Claude » ou « préférences personnelles ».)

Ce que chaque règle fait réellement :

• La précision prime sur la conformité. Ces modèles sont conçus pour être conciliants — agréables, mais cela les pousse à s’aligner sur ce que vous semblez vouloir. Cette règle est la solution fondamentale à la plupart des problèmes ci-dessous.
• Indiquez la source de chaque affirmation. C’est la pièce maîtresse. Les étiquettes ne sont pas parfaitement fiables — un modèle peut se tromper d’étiquette aussi facilement qu’il peut se tromper de déclaration — mais le fait d’imposer l’étiquette oblige Claude à marquer une pause et à faire remonter à la surface une incertitude qu’il aurait autrement masquée. Vous pouvez ainsi voir à quelles parties vous pouvez faire confiance.
• Ne présentez pas des systèmes inventés comme des faits réels. L’astrologie, les types de personnalité et autres concepts similaires sont cohérents en eux-mêmes, mais ne permettent pas de prédire la réalité. Cela empêche Claude de glisser de « votre thème astral suggère… » vers des conseils médicaux, juridiques ou financiers.
• Exprimez votre niveau de confiance en termes simples, en limitant les estimations au niveau « FAIBLE », quelle que soit l’assurance que semble véhiculer la formulation. Cela brise le ton lisse et autoritaire qui donne à une affirmation bancale l’air solide.
• Dites d’abord « Je ne sais pas », et le pensez vraiment — au lieu de l’enfouir sous trois paragraphes de remplissage plausible.
• Surveillez les signes de flatterie qu’il se fait à lui-même: une réponse d’une élégance suspecte, une théorie bien ficelée qui explique tout, une adhésion immédiate dès que vous le contredisez. Lorsqu’il se rend compte qu’il en fait trop, il prend du recul.
• Ne récompensez pas le recul. Un « cadre » qui ne permet d’expliquer les choses qu’une fois le résultat connu ne prédit rien — il adapte simplement l’histoire aux faits.
• Assumez les entorses aux règles. La conclusion énumère les règles qu’il a enfreintes, et à quel endroit. C’est ainsi que l’on repère les dérapages.

Une seule mise en garde : n’ en faites pas trop

Demander à Claude d’être direct et de commencer par des contre-arguments élimine la flatterie. Si vous insistez trop, il bascule dans l’échec inverse : le désaccord réflexe — vous contredire même lorsque vous avez raison, pour paraître indépendant. L’objectif n’est pas d’avoir un système anticonformiste. C’est quelque chose qui ne cédera pas sans raison valable, et qui ne cherchera pas la confrontation sans raison non plus. Si vous remarquez qu’il contredit par réflexe, signalez-le-lui .

Pourquoi c’est le cœur de ce cours

La plupart des conseils sur « comment utiliser l’IA » visent à aller plus vite. Ici, il s’agit de gagner en fiabilité — la différence entre un outil qui vous impressionne et un outil sur lequel vous pouvez réellement compter pour un travail concret. Tout le reste de ce cours s’appuie sur cette habitude : demandez à la machine de vous montrer à quel point chaque affirmation est solide, et gardez le contrôle du jugement.

Crédit : l’approche par « instruction permanente » présentée ici est adaptée d’une invite partagée par Peggy Liu, qui s’inspire elle-même d’une suggestion originale de Kai-Fu Lee. Les noms ont été conservés, car ne pas faire passer le travail d’autrui pour le sien fait partie de cette même discipline.

Lectures complémentaires

• Réduire les « hallucinations » — les conseils de Anthropic pour garantir la précision de Claude. Carte imprimable : la consigne de précision se trouve sur la

Fiche imprimable : la consigne relative à la précision se trouve sur la page « Outils » — copiez-la directement dans une conversation.