Fähigkeit ist nicht gleich Handlungsfähigkeit

Working with Claude — CC BY 4.0

Ein Missverständnis zieht sich durch den Großteil der Bedenken hinsichtlich KI in der Wirtschaft, und es lohnt sich, dies klar zu benennen, denn sobald man es erkennt, lösen sich die Bedenken größtenteils auf.

Die Menschen sehen ein Tool, das einen flüssig formulierten Vorschlag verfasst, eine schwierige Frage beantwortet und eine Vertragsklausel entwirft, und sie kommen zu dem Schluss, dass etwas wie ein Mensch die Arbeit erledigt hat – eine zweite Person im Raum. Also stellen sie Fragen, die nur dann Sinn ergeben, wenn dies der Fall wäre. Wessen Worte sind das – Ihre oder die der KI? Stehen Sie dahinter oder die KI? Ist die KI ein Geschäftsführer Ihres Unternehmens?

Die Fragen erscheinen vernünftig. Sie beruhen jedoch auf einem Irrtum: Sie behandeln Fähigkeit so, als wäre sie Handlungsfähigkeit.

Die beiden Dinge, die Menschen oft miteinander verwechseln

Ein fähiges Werkzeug leistet beeindruckende Arbeit. Ein Taschenrechner ist fähig. Ein Textverarbeitungsprogramm ist fähig. Eine Suchmaschine, eine Tabellenkalkulation, eine gute Vorlage, der Entwurf eines Ghostwriters – allesamt fähig. KI ist weitaus fähiger als jedes dieser Beispiele, und genau deshalb löst sie diesen Irrtum so stark aus. Je menschlicher das Ergebnis aussieht, desto mehr wirkt es wie das Werk eines Autors.

Ein Vertreter, in dem Sinne, der hier von Bedeutung ist, ist eine Partei, die handeln, entscheiden und zur Rechenschaft gezogen werden kann – die Autorität besitzt, Erklärungen abgibt und Verantwortung trägt. Dazu bedarf es der Rechtsfähigkeit: der Fähigkeit, Eigentum zu besitzen, Verträge abzuschließen und haftbar zu sein. Keine KI verfügt darüber, nirgendwo. Sie kann kein Unternehmensvorstand sein (das Gesetz verlangt eine natürliche Person), kann keinen Vertrag in eigenem Namen unterzeichnen, kann nicht verklagt werden, kann nicht „hinter“ etwas stehen.

Bei der Leistungsfähigkeit geht es darum, was etwas hervorbringen kann. Bei der Handlungsfähigkeit geht es darum, wer zur Verantwortung gezogen werden kann. Es handelt sich nicht um dieselbe Achse, und kein noch so großes Maß an Ersterem ergibt das Zweite.

Was folgt

Das Verfassen ist nicht gleichbedeutend mit rechtlicher Urheberschaft. Der Urheber einer Nachricht – die Person, die das Gesetz als deren Verfasser betrachtet – ist derjenige, der sieannimmt und versendet, nicht das Instrument, das beim Verfassen geholfen hat. Sie teilen sich die Urheberschaft nicht mehr mit Claude, als ein Romanautor sie mit dem Textverarbeitungsprogramm teilt oder eine Kanzlei mit ihrer Präzedenzfall-Datenbank. Wenn Sie sie versenden, gehört sie Ihnen.

Es gab also nie eine zweite Partei, auf die man verweisen könnte. „Sind das Ihre Worte oder die der KI?“ – Ihre, denn Sie haben sie veröffentlicht. „Stehen Sie dahinter oder die KI?“ – Sie tun es; die KI kann es nicht. „Gehört das Paket dir oder Claude?“ – Es kann immer nur dir gehört haben; ein Werkzeug kann kein Angebot unterbreiten. Jede dieser Fragen setzt stillschweigend einen Garant voraus, der nicht existiert. Nimmt man diese Annahme weg, beantwortet sich die Frage von selbst.

Die Verantwortlichkeit hat sich nicht verschoben; sie lag nie außerhalb Ihrer Kontrolle. Das ist der Teil, der eher beruhigend als beunruhigend sein sollte. KI verändert die Geschwindigkeit und Reichweite der Arbeit. Sie ändert nichts daran, wer dafür verantwortlich ist. Wenn eine KI-unterstützte Nachricht jemanden in die Irre führt, liegt die Haftung bei dir – genauso, als hätte ein Mitarbeiter sie verfasst. Du kannst sie nicht auf die Maschine abwälzen, und niemand kann vernünftigerweise von dir verlangen, deine Verantwortung von der der Maschine zu trennen, denn die Maschine hat keine, die man trennen könnte.

Der eigentliche Wandel – und die wahre Disziplin

Es gibt einen echten Paradigmenwechsel, aber er besteht nicht darin, dass „die KI jetzt mit im Boot ist“. Er besteht vielmehr darin: Ein so leistungsfähiges Werkzeug macht es leicht, Arbeiten zu versenden, die man eigentlich gar nicht überprüft hat. Das ist das einzige neue Risiko, und es gibt eine altbewährte Antwort darauf – überprüfe, was du versendest, übernehme die Verantwortung für das, was du unterzeichnest. Nutze die Fähigkeiten des Tools; behalte die Eigenverantwortung. Das ist keine Einschränkung der KI. Es ist der Kern einer guten Nutzung.

Die Haltung, die dich auf der richtigen Seite hält, ist einfach: Behandle Claude als eine Auskunftsstelle, die du hinterfragst, nicht als ein Orakel, dem du gehorchst. Ein Bibliothekar findet für dich die Quellen, legt dar, wer was argumentiert hat, und schärft deinen eigenen Blick – und du entscheidest immer noch selbst. Einem Orakel glaubst du einfach nur. Im ersten Fall bleibt das Urteilsvermögen bei dir; im zweiten gibst du es stillschweigend ab. Seine Leistungsfähigkeit macht Claude zu einem außergewöhnlichen Auskunftsschalter. Nur du kannst die Entscheidungshoheit einbringen, und in dem Moment, in dem du damit aufhörst, ist es der Moment, in dem die Arbeit in jeder Hinsicht, die zählt, aufhört, deine eigene zu sein.

Weiterführende Literatur

• Das Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb, in einfachen Worten – warum der Urheber einer Behauptung, nicht das Werkzeug, dafür haftet.