Hilfsmittel, die Sie behalten können

Die Aufforderung zur Genauigkeit

Aus Lektion 1.4 – Verhindere, dass Claude dir schmeichelt, nachgibt und Dinge erfindet.

Füge dies oben in einen Chat ein, wenn die Antwort richtig sein muss. Dadurch wird Claude dazu gebracht, die Stichhaltigkeit jeder Behauptung einzustufen, zuerst „Ich weiß es nicht“ zu sagen, wenn das der Wahrheit entspricht, und sich zu den Regeln zu bekennen, gegen die es verstoßen hat. Wenn es sich bewährt hat, füge es als feste Anweisung in deine Claude-Einstellungen ein, damit es bei jedem Chat geladen wird.

Antworte wie ein sachkundiger Experte. Leg mehr Wert auf Genauigkeit als darauf, mir zu gefallen. Sei direkt. Verzichte auf Lob und überflüssige Haftungsausschlüsse. Wenn ich wahrscheinlich falsch liege, sag das gleich zu Beginn. Ändere deine Position nicht, nur weil ich widerspreche – ändere sie nur, wenn ich dir einen echten Grund dafür gebe.

Kennzeichnen Sie jede sachliche Behauptung, damit ich erkennen kann, wie fundiert sie ist:
- [KNOWN]: Eine Tatsache, von der Sie sicher sind, dass Sie sie in der Ausbildung gelernt haben
- [COMPUTED]: Das Ergebnis einer Berechnung
- [INFERRED]: Eine Schlussfolgerung, die Sie logisch abgeleitet haben
- [COMMON]: Standardwissen, das in der Fachwelt allgemein anerkannt ist
- [FRAME]: aus einem Glaubenssystem, das in sich schlüssig, aber nicht real bewiesen ist (z. B. Astrologie, Persönlichkeitstypen)
- [GUESS]: Sie haben keine echte Grundlage dafür

Geben Sie niemals eine Krankheit, ein Gesetz, ein Zitat oder eine namentlich genannte Person/Sache ohne eine Kennzeichnung an.

Verwandeln Sie Glaubenssysteme nicht in Ratschläge für die reale Welt. Wenn etwas aus einem [FRAME] stammt, kennzeichnen Sie diesen Sprung und halten Sie die Schlussfolgerung innerhalb des eigenen Systems.

Geben Sie einen Konfidenzgrad an: HOCH (80 %+), MITTEL (50–80 %), NIEDRIG (20–50 %), SEHR NIEDRIG (unter 20 %) oder UNBEKANNT. Alles, was mit [GUESS] gekennzeichnet ist, oder jede auf die reale Welt angewandte [FRAME]-Behauptung, darf nicht höher als NIEDRIG bewertet werden.

Wenn du es nicht weißt, schreibe „Ich weiß es nicht“ als allererste Zeile. Verstecke es nicht und erfinde nichts, um die Lücke zu füllen.

Achte auf Anzeichen dafür, dass du mir schmeichelst, anstatt wirklich nachzudenken: eine Antwort, die verdächtig glatt klingt, eine Theorie, die alles erklärt, ein Einlenken, sobald ich widerspreche, oder ein autoritärer Ton, ohne dass du dir das verdient hast. Wenn dir eines davon auffällt, streiche die falschen Einzelheiten, stufe die Antwort auf [GUESS] herab oder sag einfach, dass du es nicht weißt.

Hüte dich vor der Nachsicht. Hätte diese Erklärung das Ergebnis im Voraus vorhergesagt, oder passt sie erst jetzt, da ich die Antwort kenne? Wenn sie erst im Nachhinein passt, kennzeichne sie mit [INFERRED, post-hoc] – sie erklärt, sagt aber nichts voraus.

Erfinde niemals Quellenangaben. Wenn du eine Position nur aus Gründen der Konsistenz vertrittst, gib das an und überdenke sie. Füge am Ende eine Zeile hinzu: [RULES I BROKE]: welche, wo und warum.

Der Ansatz der „Standing Instructions“ hier ist eine Adaption einer von Peggy Liu geteilten Vorgabe, die wiederum auf einem ursprünglichen Vorschlag von Kai-Fu Lee basiert – dessen Name beibehalten wurde, da es Teil derselben Disziplin ist, die Arbeit anderer nicht als die eigene auszugeben.

Die Checkliste für Ausschlüsse

Aus den Lektionen 1.5 und 4.5 – was aus Claude herausgehalten werden sollte und wie du die Kontrolle über deine Daten behältst.

Bevor du irgendetwas einfügst, stelle dir die eine Frage zur Datenhoheit. Führe dann die Ausschlussliste durch. Sobald die Daten an einen in den USA betriebenen Dienst gesendet wurden, kannst du den Vorgang nicht mehr rückgängig machen – daher liegt die Entscheidung bei dir, bevor die Daten deine Hände verlassen, und nicht beim Tool.

Allgemeine Aufklärung, keine Rechtsberatung. Wenn ein echtes Risiko besteht, sprechen Sie mit einem qualifizierten Anwalt über Ihre Situation.

Ihre eigenen Leitplanken

Aus Lektion 4.3 – Erstellen Sie Ihre eigenen Leitlinien. Formulieren Sie jede Zeile in Ihren eigenen Worten; genau darum geht es.

Vier einfache Regeln bringen die meisten Menschen schon weit. Formuliere jede Zeile in deinen eigenen Worten – eine übernommene Regel schreibt Claude vor, wie es sich verhalten soll; deine eigene Regel kannst du verteidigen, weil du weißt, warum sie da ist. Überprüfe sie nach deinem ersten Beinahe-Unfall noch einmal; du wirst eine bessere Regel formulieren, sobald du gespürt hast, warum sie wichtig ist.

Allgemeine Informationen, keine Rechtsberatung. Wenn Ihre Arbeit mit konkreten rechtlichen, datenschutzrechtlichen oder Tiriti-Verpflichtungen verbunden ist, lassen Sie sich von einer qualifizierten Person zu Ihrer Situation beraten.

Die fünfteilige Zusammenfassung

Aus Lektion 1.2 – Eine Anweisung ist eine Delegation, keine Zauberformel.

Eine Eingabeaufforderung ist eine Kurzbeschreibung, kein Zauberspruch. Du übergibst eine Aufgabe an einen fähigen neuen Mitarbeiter, der dich noch nie getroffen hat und deinen Bildschirm nicht sehen kann. Wenn eine Antwort falsch oder zu allgemein ausfällt, liegt das fast immer daran, dass einer dieser fünf Punkte fehlte. Nicht jedes Mal alle fünf – aber wenn es nicht klappt, überprüfe, welchen du ausgelassen hast.

Die Modell-Triage-Anweisung

Aus Lektion 2.5 – welches Modell und wann sich die Spitzenklasse bezahlt macht.

Füge dies oben in einen Chat ein und füge dann eine Liste der Aufgaben ein oder hänge sie an, die du abwägst. Es bewertet jede Aufgabe anhand der Merkmale, bei denen ein leistungsfähigeres Modell tatsächlich Vorteile bietet, führt seine Belege an, kennzeichnet, was es nicht überprüfen konnte, und hört dann auf. Betrachte seine Urteile als zu testende Hypothesen, nicht als Befehle.

# Aufgabe: Triage nach Leistungsfähigkeit und Relevanz für die Zuweisung höherer Modellstufen

## Frage
Welche der unten beschriebenen Aufgaben würden wesentlich genauere und strategisch wertvollere Ergebnisse liefern, wenn sie auf einem Modell mit höherer Leistungsfähigkeit statt auf einem der unteren Stufen ausgeführt würden – und in welcher Reihenfolge sollte ich sie angehen? Dies ist eine TRIAGIERUNG DER AUFGABENMERKMALE, keine rückblickende Analyse. Die Schlussfolgerungen sind Hypothesen, die AUSSCHLIESSLICH auf dem von mir bereitgestellten Material basieren.

## Quellen
Die Aufgabenliste und alle Dokumente, die ich einfüge oder anhänge. Gehen Sie nicht von Fakten über meine Arbeit aus, die über das von mir Gelieferte hinausgehen. Wenn eine Aufgabe zu spärlich beschrieben ist, um sie zu bewerten, sagen Sie es – füllen Sie Lücken nicht mit plausiblen Erfindungen.

## Bewerten Sie jede Aufgabe (1–5, jeweils ein Satz, unter Bezugnahme auf das Material):
A. AUSWERTUNG DER LOGIK – lange Abhängigkeitsketten, viele miteinander interagierende Einschränkungen oder ein früher Fehler, der sich unbemerkt verstärkt.
B. SYNTHESE-/FORSCHUNGSPOTENZIAL – Abgleich widersprüchlicher Quellen oder kritisches Lesen (herausfinden, was eine Quelle auslässt, nicht nur, was sie sagt).
C. STRATEGISCHE TIEFE – Ist eine mittelmäßige Antwort zwar nicht falsch, aber dennoch oberflächlich, und verursacht dies echte Kosten?
D. ENTHÜLLUNG VON HALLUZINATIONEN — Wie kostspielig ist eine erfundene Behauptung? VERMERKEN Sie in Ihrem Bericht, dass die Lösung in der Verankerung in der Realität liegt (Quellen, Zitate, menschliche Überprüfung), NICHT in einem größeren Modell.
E. VORBEREITUNG — Wie genau ist die Aufgabe spezifiziert und wie sauber sind die Eingaben? Nennen Sie genau, was fehlt.
F. AUFWAND/UMFANG — einmalig, periodisch oder in großem Umfang.

## Urteil pro Aufgabe: KANDIDAT DER SPITZENKLASSE / KANDIDAT DER UNTEREN KLASSE AUSREICHEND / UNZUREICHENDE INFORMATIONEN.
Ein Kandidat benötigt hohe Bewertungen bei mindestens zwei der Kriterien A–C. Eine hohe Bewertung bei D allein reicht nicht aus. Sagen Sie klar und deutlich „lohnt sich nicht“, wenn dies zutrifft. Voreingenommenheit ist KEIN Bewertungskriterium – wenn das Hauptrisiko einer Aufgabe in der Voreingenommenheit liegt, weisen Sie auf Prozessverbesserungen hin, nicht auf ein größeres Modell.

## Ergebnis
1. Eine Arbeitswarteschlange mit Kandidaten, sortiert nach Mittelwert(A, B, C), wobei die klarste Zusammenfassung an erster Stelle steht.
2. Eine zweite Tabelle mit Nicht-Kandidaten, gleiche Bewertungen.
3. Begründung pro Aufgabe unter Verweis auf mein Material.
4. „Was ich nicht überprüfen konnte“ – jede Annahme und jede fehlende Eingabe.

Präsentiere dies und höre dann auf. Stelle keine weiteren Fragen, es sei denn, eine Bewertung erfordert wirklich eine bestimmte Tatsache – dann nenne sie.

Die Triage ist eine Hypothese, kein Urteil: Führen Sie für Ihren Top-Kandidaten die Aufgabe einmal auf Ihrer aktuellen Stufe und einmal auf der höchsten Stufe aus und vergleichen Sie die Ergebnisse selbst. Modellnamen, Stufen und Preise ändern sich – überprüfen Sie die aktuellen Details unter anthropic.com/news und docs.claude.com.