Hulpmiddelen die je kunt bewaren

De prompt over nauwkeurigheid

Uit les 1.4 — zorg ervoor dat Claude je niet meer vleit, toegeeft en dingen verzint.

Plak dit bovenaan een chat wanneer het antwoord juist moet zijn. Het zorgt ervoor dat Claude aangeeft hoe solide elke bewering is, eerst “Ik weet het niet” zegt als dat de waarheid is, en verantwoordelijkheid neemt voor de regels die het heeft overtreden. Als het zijn plaats verdient, verplaats het dan naar je Claude-instellingen als een permanente instructie, zodat het bij elke chat wordt geladen.

Beantwoord als een deskundige. Geef voorrang aan nauwkeurigheid boven vriendelijkheid. Wees direct. Sla complimenten en opvuldisclaimers over. Als ik waarschijnlijk ongelijk heb, zeg dat dan meteen. Verander je standpunt niet alleen omdat ik tegenstribbel — verander het alleen als ik je een echte reden geef.

Geef elke feitelijke bewering een label, zodat ik kan zien hoe solide deze is:
- [KNOWN] een feit waarvan je zeker weet dat je het tijdens een training hebt geleerd
- [COMPUTED] het resultaat van een berekening
- [INFERRED] een conclusie die je hebt afgeleid
- [COMMON] standaardkennis die in het vakgebied algemeen aanvaard is
- [FRAME] afkomstig uit een geloofssysteem dat intern consistent is, maar waarvan de juistheid niet bewezen is (bijv. astrologie, persoonlijkheidstypes)
- [GUESS]: je hebt er geen echte basis voor

Noem nooit een ziekte, wet, bronvermelding of genoemde persoon/ding zonder een label.

Maak van geloofssystemen geen advies voor de praktijk. Als iets afkomstig is uit een [FRAME], wijs dan op de sprong in de redenering en houd de conclusie binnen het eigen systeem.

Geef een betrouwbaarheidsniveau aan: HOOG (80%+), GEMIDDELD (50–80%), LAAG (20–50%), ZEER LAAG (minder dan 20%) of ONBEKEND. Alles wat gemarkeerd is met [GUESS], of elke bewering van [FRAME] die op de echte wereld wordt toegepast, kan niet hoger worden beoordeeld dan LAAG.

Als je het niet weet, zeg dan „Ik weet het niet“ als allereerste zin. Verberg het niet en verzin niets om de leemte op te vullen.

Let op tekenen dat je me vleit in plaats van na te denken: een antwoord dat verdacht netjes is, één theorie die alles verklaart, toegeven zodra ik het oneens ben, of autoritair klinken zonder dat je dat hebt verdiend. Als je een van deze signalen opmerkt, schrap dan de valse details, verlaag de beoordeling naar [GUESS], of zeg gewoon dat je het niet weet.

Pas op voor achterafwijsheid. Zou deze uitleg de uitkomst van tevoren hebben voorspeld, of klopt ze alleen nu ik het antwoord weet? Als ze pas achteraf klopt, bestempel haar dan als [INFERRED, post-hoc] — ze verklaart, maar voorspelt niet.

Verzin nooit bronvermeldingen. Als je een standpunt alleen maar inneemt omwille van de consistentie, zeg dat dan en heroverweeg het. Voeg aan het einde een regel toe: [RULES I BROKE]: welke, waar en waarom.

De aanpak met vaste instructies is hier aangepast van een prompt die door Peggy Liu is gedeeld, die op haar beurt is gebaseerd op een oorspronkelijke suggestie van Kai-Fu Lee — met vermelding van de naam, omdat het niet als je eigen werk presenteren van andermans werk deel uitmaakt van dezelfde discipline.

De checklist voor wat je moet weglaten

Uit de lessen 1.5 en 4.5 — wat je uit Claude moet weren, en het behouden van de zeggenschap over je gegevens.

Stel jezelf, voordat je iets plakt, de ene bewaarkwestie. Doorloop vervolgens de uitsluitingslijst. Zodra het naar een in de VS beheerde dienst is verzonden, kun je het niet meer terugnemen — dus de beslissing is aan jou voordat het je handen verlaat, niet aan de tool.

Algemene voorlichting, geen juridisch advies. Als er daadwerkelijk risico op blootstelling bestaat, overleg dan met een gekwalificeerde advocaat over uw situatie.

Je eigen veiligheidsmaatregelen

Uit les 4.3 — stel je eigen veiligheidsmaatregelen op. Schrijf elke regel in je eigen woorden; dat is juist de bedoeling.

Vier eenvoudige regels zullen de meeste mensen al een heel eind op weg helpen. Vul elke regel in je eigen woorden in — een overgenomen regel vertelt Claude hoe het zich moet gedragen; je eigen regel kun je verdedigen, omdat je weet waarom die er is. Bekijk het opnieuw na je eerste bijna-ongeluk; je zult een betere regel opstellen zodra je hebt gevoeld waarom het ertoe doet.

Algemene informatie, geen juridisch advies. Als je werk daadwerkelijke juridische, privacy- of Tiriti-verplichtingen met zich meebrengt, vraag dan advies aan iemand die gekwalificeerd is om jouw situatie te beoordelen.

De vijfdelige samenvatting

Uit les 1.2 — een prompt is delegeren, geen toverwoorden.

Een prompt is een korte opdracht, geen toverspreuk. Je geeft een taak door aan een bekwame nieuwe medewerker die je nog nooit heeft ontmoet en je scherm niet kan zien. Als het antwoord verkeerd of te algemeen is, komt dat bijna altijd doordat een van deze vijf elementen ontbrak. Niet elke keer alle vijf — maar als het misgaat, kijk dan na welke je hebt weggelaten.

De model-triage-opdracht

Uit les 2.5 — welk model, en wanneer de topklasse zijn geld waard is.

Plak dit bovenaan een chat, en plak of voeg vervolgens een lijst toe met de taken die je afweegt. Het model beoordeelt elke taak op de kenmerken die een sterker model daadwerkelijk belonen, noemt het bewijs, markeert wat het niet kon verifiëren, en stopt daar. Beschouw de uitspraken als hypothesen om te testen, niet als bevelen.

# Taak: Triage op basis van capaciteit en gevoeligheid voor de toewijzing van modellen uit hogere niveaus

## Vraag
Welke van de taken die ik hieronder beschrijf zouden wezenlijk nauwkeurigere en strategisch waardevollere resultaten opleveren als ze worden uitgevoerd op een model met een hogere capaciteit in plaats van een lager niveau — en in welke volgorde moet ik ze aanpakken? Dit is een TRIAGERING VAN TAKSKENMERKEN, geen terugblik. Oordelen zijn hypothesen, die UITSLUITEND gebaseerd zijn op het materiaal dat ik aanlever.

## Bronnen
De takenlijst en alle documenten die ik plak of bijvoeg. Ga niet uit van feiten over mijn werk die verder gaan dan wat ik aanlever. Als een taak te summier is beschreven om te beoordelen, zeg dat dan — vul de leemtes niet op met aannemelijke verzonnen informatie.

## Beoordeel elke taak (1–5, telkens één zin, met verwijzing naar het materiaal):
A. REDENERINGSKRACHT — lange afhankelijkheidsketens, veel op elkaar inwerkende beperkingen, of een vroege fout die zich ongemerkt opstapelt.
B. SYNTHESE/ONDERZOEKSEFFECT — het verzoenen van tegenstrijdige bronnen, of kritisch lezen (ontdekken wat een bron weglaat, niet alleen wat er staat).
C. STRATEGISCHE DIEPTE — is een middelmatig antwoord niet fout, maar oppervlakkig, op een manier die daadwerkelijke kosten met zich meebrengt?
D. BLOOTSTELLING AAN HALLUCINATIES — hoe kostbaar is een verzonnen bewering? VERMELD in je verslag dat de oplossing ligt in grondig onderzoek (bronnen, citaten, menselijke controle), NIET in een groter model.
E. KLAARHEID — hoe goed is de taak gespecificeerd en hoe zuiver zijn de invoergegevens? Noem precies wat er ontbreekt.
F. INSPANNING/VOLUME — eenmalig, periodiek of groot volume.

## Oordeel per taak: TOPKANDIDAAT / LAGERE KLASSE VOLDOENDE / ONVOLDOENDE INFORMATIE.
Een kandidaat moet hoge scores behalen op ten minste twee van A–C. Een hoge D alleen is niet voldoende. Zeg duidelijk „niet de moeite waard“ wanneer dat het geval is. Vooringenomenheid is GEEN beoordelingscriterium — als het belangrijkste risico van een taak vooringenomenheid is, wijs dan op procesverbeteringen, niet op een groter model.

## Output
1. Een werkwachtrij met kandidaten, gesorteerd op gemiddelde(A,B,C), met de duidelijkste beschrijving bovenaan.
2. Een tweede tabel met niet-kandidaten, met dezelfde scores.
3. Motivering per taak, onder verwijzing naar mijn materiaal.
4. „Wat ik niet kon verifiëren“ — elke aanname en elke ontbrekende input.

Presenteer dit, en stop dan. Vraag verder niets, tenzij een score echt één specifiek feit nodig heeft — noem dat dan.

De triage is een hypothese, geen oordeel: voer voor je beste kandidaat de taak één keer uit op je huidige niveau en één keer op het hoogste niveau, en vergelijk de uitkomsten zelf. Modelnamen, niveaus en prijzen kunnen veranderen — controleer de actuele details op anthropic.com/news en docs.claude.com.